知产院讯  2021年4月7日上午，中国人民大学知识产权学院院长、中国法学会知识产权法学研究会会长刘春田教授于法学院B138报告厅为我院师生开展了以“评新修著作权法的作品条款”为主题的讲座。出席此次活动的嘉宾有：厦门大学知识产权研究院院长林秀芹教授、董慧娟副教授、王俊副教授、李晶助理教授等。参加此次讲座的还有厦门大学知识产权研究院在校硕博研究生。

讲座伊始，刘春田教授回顾了此次《著作权法》历时九年多的修法历程。他开宗明义地指出，虽然《著作权法》作品条款的修订历经历了一定曲折和反复，也曾受到一定质疑批评，但最终修订成果超出预期，实属此次修法的亮点。

首先，刘春田教授界定了“作品条款”的具体范畴。刘教授提出，《著作权法》第三条对作品的规定不仅是作品条款，邻接权的相关规定也应被视为作品条款。刘教授认为，邻接权的客体就是作品，将邻接权与著作权进行区隔是一种偏见。他批判了将邻接权界定为传播者权利的观点。刘教授认为表演者、录音录像制作者、广播组织者等传统邻接权主体都投入了智力劳动，参与作品创作。以戏剧表演者为例，梅兰芳、马连良等戏剧大师的精妙表演是其戏剧作品为人喜爱的主因，表演背后的剧本反而鲜少人关注。在此层面上，刘春田教授认为表演相较于仅需进行选择、编排的汇编作品而言具有更高的独创性，此类智力成果不应被排除在作品之外。

其次，刘春田教授深入剖析了将知识产权定义为 “无形财产权”的缺陷。他主张，知识产权不仅有“形”，且形式是作品独特、可识别的首要因素，创造实质上就是“形式的活动”，知识的本质就在于形式。他批驳了将“无形”视为知识产权首要特征的认知，指出所有作品都是有形的，即便是口述作品，也是以“声”为介质和材料，呈现出长短、强弱不一的一种表现形式。从权利客体回归权利本身，权利自然是一种无形无体的关系，但这种无形是所有权利的共性，远非知识产权的特质。强调知识产权的“无形性”既缺乏意义，更不合逻辑。

最后，刘春田教授分析了作品条款表述的逻辑谬误，认为新《著作权法》将“文学”、“艺术”“科学”三者作并列关系并不相宜。刘春田教授提出，艺术是人类创作的对象，文学是艺术的一个具体门类，而科学是表达的具体内容，三者并非同一层面的相对应范畴，文学和科学都被艺术所涵摄。刘教授叮嘱同学们，“宁可迷信逻辑，不要迷信条文”，鼓励同学们强化对法律逻辑的学习和对逻辑运用的反思。

刘春田教授的讲授观点鲜明、论述严密、启人深思，在场观众积极向刘春田教授提问和交流感悟。讲座在大家的热烈讨论中圆满结束。

文字：代晓焜

图片：黄灵滟

编辑：马佳怡
审核：杨正宇